bezwaar 1
WEGGEVAAGD VERLEDEN
In eerste opzet waren de flatgebouwen Grubbehoeve en Grunder bestemd tot onlosmakelijk deel van het Bijlmermuseum. Er verscheen een nota waarin gestipuleerd werd dat de bewoners van meet af aan op alle nivo's bij de plantonwikkeling voor renovatie van beide gebouwen betrokken moesten worden. De raad nam daarover zelfs een besluit.
Zonder enige samenspraak met de bewoners werd vervolgens besloten het al begane pad te verlaten. De parkeergarage van Grubbehoeve/Grunder werd gesloopt, waarmee meteen het wezen van beide gebouwen wezenlijk werd aangetast, en er viel een besluit om Grunder te slopen en dat tevens te doen met de laatste 60 woningen van Grubbehoeve.
Door deze ingrepen werd gebroken met het ook politiek vastgelegde idee dat het Bijlmermuseum alleen aan de randen veranderingen zou mogen ondergaan, die het concept niet wezenlijk zouden aantasten. Met de sloop van Koningshoef en de rampdelen Kruitberg/Groeneveeen mee is straks ruim eenkwart van het museum-gebied weggevaagd.
In het voorliggende Plan van Aanpak is geen afdoende rechtvaardiging voor deze drastische ingreep te vinden. Er wordt omheen gewauweld.
bezwaar 2
FALENDE PARTICIPATIE
Het Plan van Aanpak en het Raadsvoorstel komen woorden en pagina's tekort om te benadrukken dat het met de participatie allemaal prima geregeld is geweest. De waarheid is helaas anders.
Participatie Grubbehoeve/Grunder in het kort
- terwijl officieel Grubbehoeve en Grunder blijven bestaan valt het besluit de garage te slopen. Er is geen doortimmerd plan voor toekomstige parkeer-voorzieningen, zeker niet in relatie met de eventuele werkelijke toekomst van bijv. Grubbehoeve ( uiteindelijk dus koopflat ). Met bewoners vindt geen enkele overleg plaats. Ze mogen slechts inspreken op de nota Voorzieningenstrook en daarmee hebben we wat dit betreft de participatie weer gehad.
- Projectgroep besluit tot enquete, zonder daarover vooraf bewoners te horen of bewoners inspraak te geven bij het opstellen der vragen en het evalueren van de uitkomsten. Voorstel van de Bewonerswerkgroep was ooit om geen enquete te houden, maar te beginnen met verbetering van beheer, om zo ook het vertrouwen van bewoners te verkrijgen. Stapsgewijs zouden dan met bewoners verbeter-plannen besproken kunnen worden. Projectgroep wees dit voorstel op zeker moment zonder toelichting af.
- Bewoners hebben tijdens uitvoeren enquete geen idee van de mogelijke toekomst van met name Grubbehoeve. In de flat zingt hardnekking het gerucht rond dat de flat gesloopt wordt. Een gerucht dat met name bij arme bewoners aan kracht wint omdat sloop hen een nieuwe woning en niet te vergeten achtduizend gulden oplevert. Wij menen dat dit gerucht cq wensdroom de enquete bepaald heeft. Bewoners hadden natuurlijk ook geen idee en geen organisatie om aan het manipulatieve karakter van de enquete tegenwicht te bieden. Ze vroegen zelfs niet om hun reële alternatief na eventuele sloop. Wat kon de sloper hen bijvoorbeeld voor nieuw huis bieden? Er was in ieder geval geen informatie over.
En nu ontdekken ze een nieuwe manipulatie van de enquete. Hun sloopwens wordt niet gehonoreerd. 'Slechts 60 woningen' in Grubbehoeve gaan onder de sloophamer. Gelukkig gaan nog eens 90 woningen in de herpositie, zodat de 90 bewoners van die flats wel in aanmerking komen een voor schitterende, nieuwe toekomst in .......?.
- Kommentaar op het manipulatieve karakter van de enquete is door de Projectgroep altijd luchtig terzijde geschoven. Uitkomsten mochten niet bediscussieerd worden. Er mag ook niet gezeurd worden over de open vraagstelling in de enquete, die de invuller kompleet het bos instuurt. Hij/zij heeft geen enkel referentiekader en geen informatie bij de hand om de vraag op zijn juiste merites te kunnen beoordelen.Vraagstelling leidt tot antwoorden die vooral de opdrachtgever tot de enquete voor eigen gewin kan misbruiken.
- De klankbordgroep Grubbehoeve is 2 keer bij elkaar geweest. De twee korte vergaderingen hadden vooral een informatief karakter. Projectgroep zei wat ze van plan was. Bewoners vroegen wat ze precies bedoelde. Enige discussie over voorstellen vond nooit plaats. Bewoners kregen geen kans om alternatieve voorstellen in te brengen, kregen geen deskundige hulp en toen het erop aan kwam, hielden de vergaderingen op. Geen discussie over sloop 60 woningen, geen discussie over verlagen Bijlmerdreef, geen discussie over herpositionering, geen discussie over parkeeroplossingen, geen discussie over ja dan nee voortbestaan binnenstraat etc.
- Participatie bewoners bestond dus uit het verstrekken van mededelingen/besluiten door Projectgroep, waarna een klein vragenuurtje. Het gezellige feest van 6 mei 2000 was daarop een variatie, met als bonus hinderlijke storing door live muziek. Een feest waar trouwens geen bewoner om gevraagd heeft ondanks tegengestelde bewering door Projectgroep.
- Het aantal bezoekers op informatie-avonden was schrijnend klein in getal. Redenen daarvoor worden in Plan van Aanpak en Raadsvoorstel niet gegeven. Toch staat op pagina 2 van het Raadsvoorstel: 'De projectgroep ...heeft participatie gedefinieerd als interactieve, wederzijdse communicatie, met bewoners, met als doelstelling hen goed te informeren, hun inbreng in het besluitvormingsproces te verbeteren en hen te enthousiasmeren voor de ruimtelijke vernieuwing door deze in samenhang te bezien met sociaal-economische vernieuwing en vernieuwing van beheer.'
Deze twee laatste zaken hebben zelfs nooit op enige agenda gestaan.
- In het Participatieplan wordt beloofd dat allerlei extra financi'le middelen en nieuwe technieken zullen worden ingezet om de bewoners bij de zaak te betrekken. Helaas is daar niets van gebleken.
bezwaar 3
GEEN REDEN VOOR SLOOP
De voorgestelde sloop van de laatste 60 woningen in Grubbehoeve blijken bij navraag een dwingende eis van Patrimonium te zijn. Stedebouwer Donald Lambert, stedebouwer Evert van Voskuilen en Suzanne v.d. Hilst vertellen bewoners in koor dat er geen enkele stedebouwkundige of andere reden was om tot sloop van deze woningen over te gaan. Maar ja, Patrimonium wil het nu eenmaal. In het Raadsadres staat nu dat de sloop tegemoet komt aan de sloopwens onder bewoners, maar mensen die willen slopen moeten hun mond houden over de toekomst van een gebouw. Een ander gelegenheids-argument is het verhaal van Patrimonium dat een flat van meer dan 100 woningen niet te beheren zou zijn, een verhaal waarmee zij zichzelf als beheerder in diskrediet brengt, en welk oordeel zij ook zeker niet consequent in de praktijk brengt, gezien de flatgebouwen Groeneveen, Gravestein etc, allemaal meer dan 100 woningen. Goed geïnterpreteerd zegt Patrimonium dat die flatgebouwen in principe altijd slecht beheerd zullen blijven.
De sloop van de 60 woningen is om x-aantal redenen af te wijzen:
- sloop is kapitaals-vernietiging, vooral nu voor de 60 te slopen flats een nieuw woontorentje wordt terug gebouwd, met waarschijnlijk minder dan 60 appartementen, hetgeen weer strijdig is met de terugbouw-verplichting.
- sloop bekent uitplaatsing van mensen die de Grubbehoeve niet willen verlaten, zie ook het verhaal verderop over onze eigen enquete
- sloop betekent ook de vernietiging van woningen die zich juist zeer goed lenen voor vernieuwbouw, beter dan woningen die nu voor vernieuwbouw en verkoop ( cluster Koop Je Eigen Bijlmer ) zijn aangewezen;
- sloop garandeert verloedering van een blok, omdat uitplaatsbeleid algauw 18 maanden duurt; bewoners die voorlopig moeten blijven bij gebrek aan passende nieuwe woonruimte, houden geen buren over; ruiten om hen heen worden dichtgetimmerd; trappenhuis wordt gemakkelijke prooi voor junkies; beheer wordt minder strak uitgevoerd; dure voorzieningen moeten voor enkele bewoners blijven draaien;
- sloop op voorhand doet afbreuk aan het proces tot verkoop van de gehele flat middels cluster KJEB en later appartementsgewijze verkoop van restant woningen aan zittende huurders en nieuwkomers. Het is niet leuk een appartement in een gebouw te moeten kopen dat tegelijk ook voor een deel gesloopt wordt. Betekent dat, dat het besluit tot koop toch niet zo'n goede is? En als het verkoopgebeuren een groot succes wordt, neem je door nu tot sloop te besluiten de mogelijkheid weg een extra 60 woningen in de verkoop te doen. Het sloopbesluit zal pas mogen vallen als er eigenlijk geen goede reden meer is om de woningen te handhaven, en dat weten we pas over een paar jaar.
bezwaar 4
TEGENGESTELDE MENING BEWONERS
In de gewraakte enquete zegt 60% van de bewoners van Grubbehoeve, dat zowel Grubbehoeve als Grunder wat hen betreft gesloopt mag worden, 35% is voor gedeeltelijke sloop van Grubbehoeve/Grunder; 21% is tegen alle sloop.
Als het om voorkeuren voor woningtypen gaat, wil 14% in de Grubbehoeve de huidige woning huren, 5% wil die woning kopen, 14% is voor een nieuwe portiekwoning en 45% voor een eengezinswoning.
De Bewonerswerkgroep Grubbehoeve heeft afgelopen maanden zijn eigen enquete gehouden, als check voor genoemde enquete en om uit te vinden of bewoners wellicht van mening veranderd zijn nu de plannen hun definitieve vorm krijgen.
Het meest aangename bij deze enquete was de warme ontvangst die ons door meeste bewoners gegeven werd. We wisten niet dat er zoveel aardige mensen in onze flat huisden.Verder viel op dat de mensen die perse de flat en de Bijlmer wilden verlaten, daarvoor vooral persoonlijke redenen hadden en zeker niet uit weerzin tegen het 'verguisde' Bijlmerconcept handelden. De 'slopers' onder de geënqueteerden waren in overgrote meerderheid te kenschetsen als de jagers op de verhuispremie van fl. 8.000,--. Dat was meestal hun enige argument, veelal verbloemd achter verhalen over pis in de lift, allemaal problemen van goed/slecht beheer. Opvallend was verder dat velen zich niet meer konden herinneren hoe zij indertijd de 'officiële' enquete hadden ingevuld, en dat vele appartementen, ondanks herhaald bezoek, nooit thuis gaven. Het bleef pikkedonker of deuren gingen niet open.
In totaal wisten wij tot op heden 155 mensen te enqueteren: 82 uit het toekomstige huur/koop gedeelte; 51 uit het herpositionerings-blok en 22 uit het sloopblok.
69 bewoners gaven aan hun flat te willen blijven huren, 49 wilden graag kopen, 59 wilden verhuizen. Bij deze 69 en 49 zitten dubbel-tellingen omdat huurders nog niet weten of zij inderdaad kunnen kopen. Ze staan zo 2x geteld.
Een uitwerking de gegevens in het huurkoop-gedeelte maakt dit duidelijker. De precieze cijfers zijn dan:
79 geënqueteerden: 32 blijven huren, 11 koop, 13 huur of koop, 2 huur of weg, 21 verhuizers. Eenkwart van deze bewoners wil dus weg. Voor de gehele groep is dat eenderde. De kans bestaat dat uit het herpo- en sloopgedeelte meer mensen weg willen, omdat ze bijna zeker weten dat ze fl. 8.000,-- krijgen. Voor de bewoners uit het huur/koop gedeelte is die kans voorbij. Zo vinden we in het sloopgedeelte 12 verhuizers, 3 huurders, 3 kopers en 4 huurders/kopers. Het perspectief van de toekomst lijkt mede de keuze te bepalen.
We hebben alle bewoners ook de vraag gesteld waar ze naar toe willen, als ze hun huidige Grubbehoeve-woning vanwege enig plan moeten verlaten.
65 van de 155 bewoners willen dan een andere woning in de Grubbehoeve kopen/huren, 8 willen in de hoogbouw elders huren/kopen, 39 willen in de Bijlmer laagbouw huren/kopen en 29 buiten de Bijlmer huren/kopen. Restant, 14 bewoners, had geen mening of vulden deze vraag niet in.
Het laatste cijfer: van de 155 zijn 67 bewoners expliciet tegen sloop van genoemde 60 woningen, 17 van hen ondertekenden een verklaring dat zij eerder wel voor sloop waren maar deze stem nu terug trokken.
Tot slot: wij steunen de bezwaren van de georganiseerde bewoners van Geerdinkhof, Gouden Leeuw en Groenhoven tegen de andere elementen in het Plan van Aanpak.
Onze andere bezwaren zullen wij tzt op de daartoe geëigende momenten kenbaar maken.
18 januari 2001
Bewonerswerkgroep Grubbehoeve
Grubbehoeve 1
1103 GG Amsterdam